中国不签字在利益层面上并没有作用，只是政治博弈和民族自尊心的结果况且真要说起来的话，在和约上签字能获得的利益反而更多。但是决定拒绝签字的不是北京政府，而是外交代表团。那么为什么代表团决定不签？

主要的因素是因为国内的民意和全权代表中反对签字居多，因为国内的政治斗争，和约的签订与否其实已经脱离了正常政治程序，不再是政府权衡的行为。和约问题争论的关键在于日本对于德国本在山东利益的继承问题。日本表示中国原先与德国签订的铁路合同后来改为与日本签署，那么日本就从德国那里获得了山东的路权，而中国则表示不存在继承问题，中国对德宣战后所有条约作废，中国与日本的签订的是新条约。

本身这件事在道理上是中国占优势，但因为威尔逊向日本妥协使得日本获得和约上的胜利，要求中国让步，将德国在山东权益过渡给日本，这才导致和约签署与否的争论。其实更重要的是，这里出现了究竟应该由谁来承担山东问题的责任，是否签字只是前者的附带立场而已。国内除了五四运动民众要求拒签外，更多的是总统徐世昌、段祺瑞和他的安福系、梁启超和研究系、以及南方的军政府，顺便提一下，孙文当时在上海，已经和军政府没什么干系了。

中国不签字主要是由于，不能承认日本人的二十一条，不能把山东权益拱手让给日本但是不签字就造成了两个大问题：1、中国当时还处在对德宣战状态，你不签条约，代表你和德国没有停战。这个问题后来由中德两国交涉就解决了2、中国不签这个条约，就是不承认日本在山东的利益，即使你日本人在山东驻军。

当时的情况是：日本在亚洲玩的太过了，美英等列强都看日本不大顺眼，美国还比较同情中国，虽然你日本实际上占有着山东的利益，但是我中国就是不承认，这样在国际社会上，日本就很没有面子，大家不要小看这个面子，任何稍微有点影响力的大国，都很在意这点面子，所以后来反倒是日本很被动，一个劲的要和中国就山东问题进行直接交涉。中国呢？分两派，一派主张坚决不和日本交涉，另一派觉得交涉也无妨，后来前者占占优。等于这个山东问题就一直拖着。

作为弱国外交官，顾氏对于拒约可能导致的两个后果，即中国能否加入国联问题，以及妨碍协约国对德国的统一立场问题，进行了深入研究并采取了实际的防范措施, 后,既实现了拒约，又避免了因拒约而可能引发的对一个弱国的损害。别忘了山东利益早在大清国手里丢了，通过一番操作几乎全部拿回来，可以说这一次外交成功到几乎没有任何可指责之处。巴黎和会期间中国虽然一直玩悲情，但其实是比较强势的一方，在谈判中一直是进攻而不是止损。不签字也是获取更大利益的手段， 后的结果也证明不签字是对的。除了开了丘九门下克上成功的先河之外，可以说操作的近乎完美。